Panelens bedömning delas av vetenskapssamhället
SvD har några artiklar om FN:s klimatpanel idag. Det är två saker som alltför ofta inte nämns i debatten som är viktigt att fastslå.
1. FN:s klimatpanel (tillsatt av FN:s medlemsstater) är ett organ som endast sammanställer och utvärderar forskning om klimatförändringarna - den forskar inte själv. I dessa väldigt omfattande sammanställningar av rapporter kan det finnas faktafel i enstaka rapporter - det gäller all forskning, oavsett ämne.
Det är fortfarande "the big picture" som är det viktiga att fokusera på. Vad visar helheten - har de faktafel som hittats i några få vetenskapliga uppsatser haft någon betydelse för helhetsbedömningen? Nej, inte alls. Den bedömningen är fortfarande att det är över 90 procents sannolikhet att det är människans utsläpp av växthusgaser som är orsaken till uppvärmningen av jorden sedan industrialismens början OCH kommer att orsaka fortsatt uppvärmning
2. Det finns många andra som gör självständiga bedömningar om allvaret i klimatförändringarna. De nationella vetenskapliga akademierna i de största länderna; USA, Kina, Tyskland, Storbrittanien och ytterligare 15 länder har, på egen hand, kommit fram till samma sak som FN:s klimatpanel. Detsamma gälller de naturvetenskapliga fakulteterna på de tyngsta universiteten i världen.
Men anta, trots allt, att klimatskeptikerna kanske har rätt - att vi inte alls vet hur det ligger till. Säg att sannolikheten inte är 90 procent att människan utsläpp är orsaken utan att den bara är, säg, 50 procent. Varje ansvarig politiker måste naturligtvis ändå planera utifrån att det finns stor risk för allvarlig fara...
Lösningen ligger rakt framför oss och väntar. Vi måste, världen över, göra väldigt stora investeringar i förnyelsebar energi (sol, vind, biogas m m) och ny teknik som sparar energi. Stigande havsnivåer, svår torka, vattenbrist, väpnade konflikter om vatten och andra resurser och stora flyktingsströmmar kommer, med största sannolikhet, att bli allt vanligare. Men HUR mycket vanligare det rår vi fortfarande över...
Bra Stefan att du tar upp det här på din blogg. Jag läser just nu papperstidningen SvD och sätter mig in i frågan.Det är det som är bra med vetenskapliga artiklar mitt i den politiska pajkastningen i samma tidning där det utlovas ofinansierade skattesänkningar inte bara till pensionärer utan också toill dem som har arbete. Vi i den rika världen har inte fattat någonting utan ska ha allt ändå utan uppoffringar.
Det är bra att SvD granskar IPCCs rapporter och påtalar felen. Dock är det synd att det har blivit fel i en av beskrivningarna av bakgrunden till felet och tre fel är inte alls fel utan en myter skapade av journalisten Jonathan Leake på The Times.
Himalaya
Bakgrunden till felen är betydligt mer komplex än att det stod i en WWF-rapport.Se här:
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/02/anatomy-of-ipccs-himalayan-glacier-year-2035-mess/
Regnskogsdöden
Forskarna anser inte att det är betydligt överdrivet. Tvärt om. Se här:
http://www.whrc.org/assets/scientists_amazon_response.pdf
http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2010/03/Lewis_S_Times_PCC_Complaint_As_Sent1.pdf
Orkanerna
IPCC hävdar ingenstans att det finns någon trend av orkan-ökning på det sätt som påstås i SvD.
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/03/leakegate_the_australians_war.php
http://rhinohide.wordpress.com/2010/03/02/leakegate-tropical-storms-and-a-lying-leake/
Afrika
Texten är en förvrängning, baserad på Leake, av vad IPCC skriver. Se:
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/02/leakegate_how_jonathan_leake_c.php
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch9s9-4-4.html
Förstår att det är svårt att som journalist hänga med i alla rykten och förvrängningar som cirkulerar kring klimatfrågan. Det finns en
mycket aktiv "förneksosfär". Det borde därför vara extra viktigt att dubbelkolla alla fakta innan publicering.
Anders Martinsson
medlem av Uppsalainitiativet
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
